青岛“安全距离”事件因官方信息模糊、法律适用争议及舆论引导偏差，导致事件的新闻“五要素”（Who、When、Where、What、Why）都混乱不堪，最终演变为公共信任危机。
一、事件核心争议与信息混乱的根源
当事人身份与行为：法院最初在普法节目中称被告为“男性”，后承认实际为女性；原告的“突然转身”被更正为“缓慢转身站住”。
责任划分依据：法院最初援引“行人安全距离”概念，但法律并无明文规定，系参照《道路交通安全法》中机动车规则类推，引发法律适用争议。
调解与判决混淆：事件以调解结案，但法院在普法宣传中将其包装为“典型案例”，模糊了调解的自愿性与判决的强制性区别。
由于未公开调解书或判决书，公众只能依赖法院的单方面说法和媒体通稿，导致信息碎片化。例如，被告赔偿7万元的依据（如责任比例划分、伤残鉴定细节）缺乏透明说明。
法院虽事后公布现场视频并致歉，但视频仅显示被告未注意前方情况，未直接支持“安全距离”的表述，反而暴露普法宣传中的夸大与失实。
二、为何不公开原始法律文书？
调解结案的文书通常不对外公开，法院可能以“保护当事人隐私”为由拒绝披露。然而，此案被主动用于普法宣传，已进入公共讨论领域，如此滔天的舆情之下，法院突然固执“保护”一桩最普普通通的民事调解案的“隐私”，这样的理由如何服众？
只怕是案件中法官大人真的有过“行人安全距离”的表述吧？
公开文书可能进一步暴露法院调解逻辑的漏洞，甚至引发对法官专业性的批评。例如，律师指出该案责任划分应基于《民法典》的过错原则，而非牵强援引机动车规则。
事件发酵后，法院迅速道歉并修正说法，试图平息争议。若公开文书，可能引发对调解过程（如被告是否迫于压力接受赔偿）的追问，进一步损害司法公信力。
三、媒体“通稿化”的困境
事件引发舆情后，权威媒体纷纷下场。但都只能依赖法院提供的通稿和剪辑后的监控视频，缺乏独立核查渠道。例如，多家报道重复引用《法治青岛》节目内容，无一采访被告或第三方律师。
权威媒体现在的工作方式都这样吗？是没有采访？还是采访不了？
法院以“舆情处置”为由拒绝提供法官联系方式，根本上阻断了媒体的深度追问。这种封闭性导致报道停留于表面，无法还原事件全貌。
一件普法素材，都不能确保事实表述绝对严谨，这暴露了什么？
若法院在争议初期即公开调解书或详细说明责任划分依据（如过错比例、赔偿计算方式），可有效减少猜测。当前“挤牙膏式”的信息披露反而加剧信任危机。
而众多数媒体止步于通稿转载，未追问核心矛盾 ，以独立调查与多元信源来打破信息垄断、维护公众知情权，实在是遗憾。
青岛“行人安全距离”事件暴露了司法公开性与舆论引导能力的双重短板。在公共案件中，法院需平衡普法意图与事实严谨性，而媒体应超越通稿依赖，以监督推动透明。若继续以“调解隐私”或“舆情管控”为由回避核心信息，类似的信任危机恐将重演。
